7月15日，深圳市绿联科技股份有限公司将迎来发行申购，此次计划发行4150.00万股募集资金15.04亿元，其中拟使用4.5亿元进行补充流动资金，占此次募资总额比为29.92%，离30%红线仅一步之遥。绿联科技主要从事 3C 消费电子产品的研发、设计、生产及销售，致力于为用户提供全方位数码解决方案，产品主要涵盖传输类、音视频类、充电类、移动周边类、存储类五大系列。与之相类型的的国内公司分别为安克创新、公牛集团、海能实业、品胜电子。

绿联科技在募资补流的同时出现连续多年分红，分红金额高达4亿元之巨。其次，公司每年度对第一大供应商高达数亿元，而其年报披露社保缴纳人数为“0”实属罕见。另外，公司还存在诱导消费者被罚情况。然而，监管部分的眼睛是雪亮的，绿联科技此次上市融资额由15.04亿元（不含发行费用）降至8.802亿元，降幅高达41.48%

大额分红4亿元后募资4.5亿元补流被降募资额41.48%

流动资金是企业生存的血液，补充流动资金可以提高企业资金使用灵活度和效率，因此成为上市公司再融资较为青睐的募资投向。为引导规范上市公司融资行为，2018年11月证监会修订发布《发行监管问答——关于引导规范上市公司融资行为的监管要求》。首次提出使用募集资金用于补充流动资金和偿还债务的比例不得超过募集资金总额的30%。

上述虽然提出针对上市公司，但对于连续多年持续大额分红后又来上市募资补充流动资金的拟上市公司必然会受到市场的关注。值得关注的是，近期发行安乃达、键邦股份、乔峰智能均出现募集资金大打折扣的情况，其中都出现募资补流情况，而此次发行的绿联科技募资是否被打折扣呢？

根据绿联科技申报稿及注册搞招股书披露，在五年的时间内出现四个年度分红，其中2019年分红金额为5000.00万元，占同期净利润比为21.99%；2020年分红金额为17000.00万元，占同期净利润比为55.55%；2021年分红金额为12000.00万元，占同期净利润比为39.36%；2021年分红为5974.56万元，占同期净利润比为18.11%。

综上所述，公司在报期内（申报稿及注册搞）合计分红金额高达39974.56万元，接近4亿元。而此次却计划募集资金4.5亿元进行补充流动资金，占整体募资总额比为29.92%，离再融资30%红线仅一步之遥。

其次，公司自有资金也非常充足。在持续大额分红之后，截止2023年末公司持有货币资金依然高达9.92亿元。为此次募资补流资金220.44%。

值得关注的是，监管部门对此并非熟视无睹，此次发行绿联科发行融资额由15.04亿元（不含发行费用）被监管部门降至8.802亿元，降幅高达41.48%，这或许更符合市场的需求，让那些在上市之前金额大额分红的企业回归融资真正的属性。

采购数亿供应商竟是“零人”公司，与供应商信披数据打架

根据绿联科技招股书披露，在生产模式方面公司进行自主研发，并采取外协生产为主、自主生产为辅的生产模式。在2019年至2023年，公司外协生产的占比始终高达75%以上，而深圳市湘凡科技有限公司始终是绿联科技报告期内的第一大供应商，为绿联科技提供传输类成品、音视频类成品、存储类成品、充电类成品。

根据绿联科技招股书披露，2019年至2023年公司对第一大供应商湘凡科技采购金额分别为27667.68万元、26932.00万元、26648.07万元、22943.68万元、17295.42万元，分别占同期采购总额比为23.56%、19.08%、13.93%、11.64%、6.40%。值得关注的是，作为公司第一大供应商每年向公司贡献高达数亿元的产品的同时，其年报披露社保缴纳人数却为“0”人，这是其为不正常的情况。

根据企查查显示，深圳市湘凡科技有限公司成立于2013年06月09日，该供应商2019年社保缴纳人数为309人，而2020年至2022年该公司社保缴纳人数竟然都为“0”人。对此，绿联科技工作人员表示，对于第一大供应商社保披露为“0”人并没有什么，企业可以自主选择披露社保缴纳人数，但是在公司报告期内第一大供应商突然选择不披露社保缴纳人数，这背后隐藏着什么信息只能留给市场去揣摩。

其次，公司还存在与供应商信披数据打架情况。

在绿联科技申报稿招股书中披露，在前五大供应商中

深圳市显盈科技股份有限公司分别在2019年、2020年为公司第四、第五大供应商，对其采购金额分别为5656.27万元、5484.60万元，分别占同期采购总额比为4.82%、3.88%。显盈科技为创业板上市公司，在其上市前披露招股书中显示，绿联科技在2019年、2020年位列其第二、第四大客户，对绿联科技销售金额分别为5555.42万元、5296.17万元，分别低于绿联科技100.85万元、188.43万元。

对此，绿联科技工作人员表示，与公司信披存在财务数据差异，这是各方确认收入及销售有关，两者之间使用会计准则不一样。

诱导消费者被罚，与京东回函营收数据披露不一致

一些不法商家为吸引流量推出打折促销，其背后是虚标商品销售价格然后以低价销售给消费者，而此次上市的绿联科技便存在此种情况，还受到了处罚。

资料显示，绿联科技于 2019 年 7 月 18 日在天猫经营店铺“绿联数码旗舰店”上架型号为70559 的数据线产品，设定基础价格为 29.00 元，基础成交价为 19.90 元。绿联科技设定了 29.00 元的价格却从未以此价格进行销售，而是在此基础上以优惠名义进行折扣，诱导消费者与其进行交易。绿联科技此种行为违反了《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项的规定，属于利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者与其进行交易的行为。根据《中华人民共和国价格法》第四十条第一款规定。为此，2021 年 11 月 22 日，深圳市市场监督管理局龙华监管局出具《行政处罚决定书》（深市监华处罚[2021]大浪 255 号）。根据该处罚决定书，责令绿联科技立即整改，并没收违法所得 6,986.80 元、罚款 6,986.80 元。

在绿联科技中披露，2019年至2023年公司通过线上电商平台实现的收入占主营业务收入比例分别为82.41%、82.35%和 78.14%、75.98%和 74.77%，可见线上销售成为公司重要收入来源。然而，在2020年公司披露营收收入却与京东回函数据之间出现数百万之差。

据绿联科技的首轮问询回复文件第81页披露，其向京东自营销售的函证情况中，2020年-2022年绿联科技向京东自营销售的交易金额（不含税）分别为34,252.07万元、54,287.25万元、67,633.71万元。但是，在同一份文件中有披露，2020年公司通过京东自营销售金额为35013.23万元，两者之间披露京东自营销售金额相差761.16万元。

值得关注的是，公司上B2B模式销售的主要客户为京东自营，绿联科技应收京东自营款项均由京东关联方上海邦汇商业保理有限公司回款。且第79页显示，2020年至2023年1-6月，绿联科技均及时、完整地自上海邦汇收到京东自营回款，但不知为何2020年的销售收入数据会出现前后不一致的情况。对此，绿联科技公司人员表示，这也不清楚，反正公司披露财务数据肯定没有问题，都是经过监管部门的审核过的。