受下滑客户经营情况、国内物流承运能力等因素影响，广东宏石激光技术股份有限公司2022年营业收入大幅下滑17.23%，公司也出现大幅裁员。在此背景之下，8月03日宏石激光将接受深交所上市委员会审核。宏石激光主要从事从事激光切割设备的研发、生产和销售业务，此次拟发行2000.00万股募集资金131992.47万元。

经研究发现，宏石激光此次计划登入A股发布招股中存在较多问题，或存在信披违规。作为激光光切割设备制造商，其核心源部件激光器与供应商披露数据存在数千万之差，令人质疑其经营的真实性。并且，公司对外出口收入披露也是前后不一致，或更加印证虚构营收情况。在产品质量上，公司遭多家客户起诉其产品质量问题，并且均与败诉告终，而且还虚假宣传误导消费者结果被罚。

与供应商披露数据相差数千万令人嘘叹不已

作为激光设备制造商，宏石激光主要采购原材料为激光器、切割头等，报告期内激光器、切割头等激光光学类原材料采购占比分别为 39.15%、32.04%和 26.76%。

在主要原材料采购中，报告期内公司对激光器采购金额分别为43,885.56万元、43,925.89万元、27,981.27万元，占同期采购总额比分别为33.84%、29.04%、23.45%。宏石激光招股书披露，激光器供应商主要为阿帕奇与锐科激光，公司对阿帕奇与锐科激光采购金额合计分别为44969.97万元、44119.11万元、27544.22万元。

主要供应商阿帕奇与锐科激光中，锐科激光为创业板上市公司，在其披露销售数据却与宏石激光对其披露采购数据存在天壤之别，购销数据差额高达数千万元。

 宏石激光招股书披露，2020年至2022年对供应商锐科激光采购激光学类，其他金额分别为12416.97万元、24871.50万元、22818.98万元，锐科激光分别为宏石激光第二、第一、第一大供应商。

但是，在供应商锐科激光同期年报中披露销售数据却与 宏石激光对其采购数量存在巨额之差，两者之间必有一方存在财务数据虚假披露。

据锐科激光2020年报披露，公司对第一大客户销售金额为12090.41万元，低于宏石激光披露对其采购金额12416.97万元；2021年报披露，锐科激光对第一大客户销售金额为15691.47万元，仍低于宏石激光披露对其采购金额24871.50万元；2022年报披露，锐科激光对第一大客户销售金额为12902.19万元，低于宏石激光披露对其采购金额22818.98万元。由此可知，宏石激光披露对供应商锐科激光采购金额，与锐科激光披露销售金额存在巨额之差，差额分别高达326.56万元、9180.03万元、9916.79万元。

除与供应商锐科激光存在信披数据不一致，令人质疑其经营真实性之外，公司还与供应商上海柏楚数控科技有限公司存在同样的情况。

宏石激光招股书披露，上海柏楚数控科技有限公司在2020年、2021年成为公司前五大供应商，公司对其采购金额分别为3462.74万元、3302.97万元，均为宏石激光第四大供应商。

天眼查显示，上海柏楚数控科技有限公司成立于2016年05月27日，由科创板上市公司上海柏楚电子科技股份有限公司100%控股。在柏楚电子2020年报中披露，公司对第一大客户销售金额为3466.93万元，对第二大客户销售金额为2956.12万元，均与宏石激光披露采购金额不符。柏楚电子2021年报中披露，公司对第四大客户销售金额为3304.98万元，对第五大客户销售金额为2781.44万元，也均与宏石激光披露采购金额不符。

自身营收披露前后不一，外销涉嫌造假

在宏石激光营业收入中，境外收入分别为24707.72万元、32715.91万元、43853.70万元，其中通过佛山包装实现出口金额分别为2575.77万元、2998.91万元、2574.99万元。报告期各期，公司境外销售主营业务毛利率分别为 49.17%、45.79%和50.67%，而通过佛山包装出口实现毛利率却分别51.69%、47.99%、52.32%，均高于出口毛利率。

其次，在营业收入方面，公司出口营业收入存在前后披露不一致情况，令公司外销营收真实性存疑。

宏石激光招股书披露，在前五大客户的销售情况披露，2020年公司对佛山包装的销售金额为2575.77万元，而在前五大客户业务拓展方式、销售产品类别中披露，公司对客户佛山包装销售金额为2590.61万元，前后出现披露营收数据金额相差14.84万元。

除对佛山包装销售数据出现前面披露不一致之外，公司对其他出口（境外）客户销售收入也存在披露前后不一致情况。

据宏石激光招股书披露，在前五大客户的销售情况中显示客户SaudiIndustrial MachineryCoLtd为宏石激光2020年的第一大客户，对应销售金额为3416.50万元，而招股书“外销业务情况”处披露，2020年公司对SaudiIndustrial的销售金额为3405.45万元，前后披露销售金额相差11.05万元。

据宏石激光招股书披露，在前五大外销客户的销售情况中显示客户LaserTechnologies PrivateLimited为2022年第一大客户，公司对其销售金额为2730.99万元。而在招股书前五大客户中披露，LaserTechnologies PrivateLimited为2022年公司第四大客户，当期对其销售金额为2748.43万元，前后披露销售金额相差17.44万元。其次，2019年公司在前五大客户的销售情况表中披露，对第二大客户销售金额为1246.12万元，而在前五大外销客户中披露对其销售金额仅为1119.45万元，前后披露销售金额相差126.67万元。

产品质量问题遭多家客户起诉，虚假宣传误导消费者被罚

设备无法调试成功，且维修调试无法解决情况之下，供应商不仅没有还货款及定金而且还向法院提起诉讼，这家公司便是宏石激光。

资料显示，大连美佳连金属设备制造有限公司于 2020 年 6 月向宏石激光购买一台激光切割机，因宏石激光交付的设备无法调试成功，且维修调试无法解决，因此美佳连公司向法院提起诉讼要求宏石激光承担退款退货义务并赔偿其各项损失。2022 年 9 月，经广东省佛山市中级人民法院已对本案作出二审判决，判决解除美佳连公司与宏石激光签订的采购合同，宏石激光向美佳连公司退还货款及定金。

在自身设备具有质量问题的情况之下，宏石激光不服广东省佛山市中级人民法院已对本案作出二审判决，于2022 年 3 月宏石激光已就判决结果向广东省高级人民法院申请再审。

宏石激光向客户销售设备问题设备，并非只有美佳连一家。客户佛山市锦洲机械配件有限公司同样也因设备质量问题，向佛山市顺德区人民法院提起诉讼。

2022 年 7 月，宏石激光收到锦洲机械向佛山市顺德区人民法院提起民事诉讼的诉讼文书，客户佛山市锦洲机械配件有限公司诉称其于 2022年3月向宏石激光购买一台激光切割机，因宏石激光交付的设备经多次调试未能正常使用，因此请求解除与宏石激光签订的采购合同，并向锦洲机械返还货款及支付违约金。2022 年 11 月，佛山市顺德区人民法院已对本案作出一审判决，判决解除锦洲机械与宏石激光签订的采购合同，发行人向锦洲机械返还货款及支付违约金。

对于佛山市顺德区人民法院已对本案作出一审判决，宏石激光表示不服。2022 年 12 月，宏石激光已就判决结果向佛山市中级人民法院提起上诉。2023 年 4 月，佛山市中级人民法院作出裁定，本案发回佛山市顺德区人民法院重申。

其次，公司对其产品发布宣传内容欺骗、误导消费者，影响消费者的购买倾向，违反了《广告法》相关规定，被处以罚款 5 万元的处罚。

资料显示，石激光通过注册了名称为“广东宏石激光技术股份有限公司”的五个企业网站（网址为：www.fsbeyondlaser.com，www.gdhongshan.com，www.hsglaser.cn，www.hsglaser.net，www.hsglaser.com），以及在百度、搜狐、抖音等网络第三方平台分别注册了“HSG宏山激光”、“宏山激光”等账号。

在注册相关账户和网站后，宏石激光通过上述网站和平台发布广告宣传推广其产品和技术，经查及据宏石激光的受委托人陈述，宏石激光对公司产品效能的相关描述，无法提供相关证明材料证实宣传内容的真实性，消费者购买激光切割机考虑的重要因素是切割的速度、效率、及加工范围等，宏石激光发布的上述宣传内容欺骗、误导消费者，影响消费者的购买倾向。宏石激光发布广告对其产品宣传称“行业最短”、“效率之王”、“最优之选”、“密封防尘效果极佳”、“目前行业最高标准”、“激光管材切割机行业内产品系列最完备、适用场地最广的品牌”等内容，在广告中使用绝对化用语。宏石激光在广告中宣传其产品拥有多项专利，宏石激光能够提供相应发明专利证书及实用新型专利证书，但在具体产品广告宣传中未标明专利号及专利种类。

宏石激光上述行为存在虚假宣传，违反了《广告法》相关规定，被佛山市顺德区北滘镇人民政府处以罚款 5 万元的处罚。