两家公司做生意，前后脚冲击上市，申报材料中连续三年出现财务数据重大差异，为什么会有一方想做低/高财务数据，其中到底有什么猫腻？

即将上会的嘉戎技术，似乎并没有将这一问题放在心上，只是回复为时间性差异和统计口径所致。不过，从这家公司报告期内全线下滑的财务数据指标，以及商标侵权过往等事实看，投资者要排的雷还有很多。

财务数据指标全线下滑

嘉戎技术的业绩在刚刚过去的报告期内出现了非常明显的下滑趋势。

问询函回复显示，2020年7-12月，嘉戎技术实现营业收入29,580.22万元，同比下降24.37%，归属于母公司所有者的净利润为7,003.73万元，同比下降26.49%，预计扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润为6,121.17万元，同比下降50.39%。此外，公司预计2021年1-3月实现营业收入12,026.66万元，同比下降8.79%，预计归属于母公司所有者的净利润为3,614.89万元，同比下降17.02%，预计扣除非经常性损益后归属于母公司股东的净利润为2,135.73万元，同比下降40.83%。

2021年1-3月实现营业收入12,026.66万元，同比下降8.79%，预计归属于母公司所有者的净利润为3,614.89万元，同比下降17.02%，预计扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润为2,135.73万元，同比下降40.83%。

对于财务指标全线下滑，创业板上市委要求嘉戎技术结合同行业可比公司情况、上下游行业变化情况、市场竞争态势等，补充披露出现业绩下滑的原因。

嘉戎技术对同行的情况了解得真是透透彻彻，其表示，在同行业可比公司中，万德斯、三达膜业绩均不同程度的受到新冠疫情的影响，其全年业绩整体变动趋势与公司类似。2020年7-12月业绩较上年同期有所增长而2020年全年业绩增长幅度较小或有所下降，主要原因为万德斯主要为客户提供环境整体解决方案，业务模式包括工程模式、委托运营模式、BOT模式等；三达膜主要从事工业料液分离、工业废水处理、市政污水处理等领域，工业类客户较多，业务模式包括设备销售、工程模式、水务投资运营模式等，新冠疫情对其2020年上半年业绩影响较大。

但这真的不是一个疫情影响就能解释的。

从嘉戎技术列出的万德斯、三达膜和金达莱这三家可比公司同纬度数据看，2019年7～12月到2020年7～12月这段报告期，嘉戎技术的营收、归母净利润、扣非归母净利润变动比例分别是-24.37%、-26.49%、-50.39%，大幅跑输行业可比公司。

7万欧元买了个无效商标

嘉戎技术还有着一次花7万欧元买商标结果被竞对状告无效的经历。

申报材料显示，2018年6月，Rochem Group授予嘉戎技术子公司科诺思及其关联方在中国境内使用“Rochem”商标，有效期为5年，2018年及2019年的许可使用费为7万欧元（税前）。

2019年9月，一家与嘉戎技术产品存在竞争关系的公司向国家知识产权局申请该商标无效。

申报文件及问询回复显示，国家知识产权局于2019年9月10日裁定RochemGroupAG注册的相关“Rochem”商标无效。科诺思在知晓商标无效宣告后，与授权方签署《终止协议》，商标授权的终止时间为2019年12月31日。报告期内，嘉戎技术使用商标的膜组件对应的收入为11,310.63万元、2,075.69万元、6,449.96万元和2,784.98万元。

发审委此前就要求嘉戎技术披露自2019年9月10日商标宣告无效后《商标授权协议》是否仍然有效，于2019年12月31日才终止相关商标授权协议的原因及合理性。

对于这个问题，嘉戎技术的解释是这样的：第一，国家知识产权局于2019年9月10日做出的“Rochem”商标无效宣告裁定，但该裁定尚未最终生效，目前“Rochem”商标仍然有效；第二，虽然国家知识产权局的《商标无效宣告请求裁定书》于2019年9月10日落款出具，但是通常司法文书的送达时间与出具时间存在一段时间差，《商标授权协议》于2019年12月31日正式终止具有合理性。

与大客户披露数据严重打架

而在嘉戎技术冲击IPO这件事上，还有一家公司不得不提——天源环保。

招股说明书显示，嘉戎技术是一家以膜分离装备、高性能膜组件等产品的研发制造与应用技术为核心，为客户提供高浓度污废水处理及清洁生产综合解决方案的企业。而天源环保主要业务则包括环保装备研发制造与集成、环保工程建造及环保项目运营服务等。双方是多年的合作伙伴，其中嘉戎技术是天源环保的供应商，天源环保则是嘉戎技术的大客户。

按理是一对好伙伴，为什么一直有冲突爆出？

2020年8月，嘉戎技术披露招股说明书，3个月后，嘉戎技术的重要合作伙伴天源环保也披露了招股说明书，但两者之间的相关财务数据不仅不一致，甚至有严重冲突，这一问题也火速引发一众媒体关注。

天源环保招股说明书显示，2017年向嘉戎技术采购额为1171.18万元，占比8.74%。但嘉戎技术招股书显示，天源环保未进入其前五大客户的名单，而嘉戎技术面向第三、第四、第五大客户的营业收入分别为867.25万元、621.77万元、604.77万元，金额均不及1171.18万元。

2018年、2019年，天源环保向嘉戎技术的采购额分别为4863.34万元和8108.38万元。而嘉戎技术招股书显示，2018年、2019年该公司向天源环保的销售收入额分别为2857.51万元和4393.88万元，两年分别相差2005.83万元和3714.50万元。

深交所自然也发现了这一问题，其要求嘉戎技术披露销售金额与天源环保招股书中采购金额差异较大的原因及合理性。

嘉戎技术则把出现这一差异的主要原因归结为时间性差异，是符合《企业会计准则》相关规定的，具有合理性。并且嘉戎技术强调，主要客户或供应商中除天源环保、东硕环保外，公开披露的相关经营信息不存在与发行人披露不一致情形。

不过，一句时间性差异，并不足以打消投资者在这一点上的质疑。