近日，芯片设计服务厂商灿芯半导体（上海）股份有限公司（下称“灿芯股份”）科创板IPO获受理。

　　根据上海市集成电路行业协会报告，2021年度灿芯股份占全球集成电路设计服务市场份额的4.9%，位居全球第五位。

　　回顾灿芯股份发展，近几年与晶圆代工厂中芯国际(41.540, 0.40, 0.97%)（688981.SH）绑定紧密。到本次发行前，中芯国际已是灿芯股份的第二大股东，同时，中芯国际联合首席执行官赵海军在灿芯股份担任董事长一职。

　　中芯国际入主的另一边，是灿芯股份原CEO职春星、副总裁杨展悌、董事石克强等高管及技术人员相继离职。根据招股书，报告期内，灿芯股份与职春星、石克强等人还存在着诉讼纠纷。

　　针对企业IPO的相关问题，时代周报记者致函灿芯股份，12月27日，相关负责人回复称：“鉴于目前公司处于上市静默期间，相关问题尚不便单独对外进行回复。公司严格遵守IPO期间对外信息披露原则以及应尽的披露义务，涉及公司相关信息请以公司对外披露招股说明书为准。”

　　背靠中芯国际，与前CEO对薄公堂

　　灿芯股份的前身灿芯有限成立于2008年，是由香港灿芯出资设立的有限责任公司，2021年，灿芯有限召开董事会并作出决议，同意灿芯有限变更为股份有限公司。

　　招股书显示，灿芯股份本次拟募资6亿元，用于网络通信与计算芯片定制化解决方案平台、工业互联网与智慧城市的定制化芯片平台、高性能模拟IP建设平台。

　　灿芯股份虽然自称提供一站式芯片定制服务，但是生产制造、封装及测试等生产环节仍需委托给第三方企业进行代工。因此，灿芯股份与中芯国际绑定颇深。

　　招股书显示，除去第一大股东庄志青及其一致行动人合计持股19.82%外，中芯国际通过全资子公司中芯控股持股灿芯股份18.98%，是第二大股东。

　　时间回溯到2017年，灿芯股份拆除境外架构后，中芯国际全资子公司中芯控股持有灿芯股份的股权比例一度高达46.6%，后经过多轮增资和股权转让，中芯控股持有灿芯股份的股权比例降至18.98%。

　　除股权投资，中芯国际还参与到灿芯股份的日常经营管理。灿芯股份现任董事长赵海军，2010年至2017年，历任中芯国际首席运营官兼执行副总裁、中芯北方总经理，2017年10月至2022年8月担任中芯国际执行董事兼联合首席执行官，2022年8月至今担任中芯国际联合首席执行官。

　　双方的绑定还体现在关联采购上，2019年、2020年、2021年和2022年上半年，灿芯股份主要向中芯国际采购晶圆，各期采购金额分别为3.03亿元、3.34亿元、7.12亿元和4.51亿元，占当期采购总额的比例分别为80.4%、69.02%、77.25%与86.62%。

　　随着中芯国际的进入，灿芯股份的业务及团队发生了较大变化，职春星、杨展悌、石克强、陈志重等高管及技术人员相继离开。

　　同时，招股书显示，报告期内，职春星、石克强将灿芯股份诉至法院，案由分别为侵权责任、股东资格确认。

　　其中，职春星希望现任CEO庄志青和灿芯有限赔偿其股权转让损失2467.58万元；石克强则希望享有灿芯股份568.9864万股股份，可见双方的分手并不愉快。

　　客户质量存疑，大客户多为小微企业

　　即使背靠中芯国际这个大供应商，灿芯股份的客户质量依然堪忧。

　　报告期内，灿芯股份的大客户中不乏成立时间较短或注册资本较小的企业，从招股书披露名称的6个大客户来看，威盛科技、科华新创、复芯微科技均为小微企业。

　　其中，威盛科技是灿芯股份2021年的第五大客户和2022年上半年的第二大客户，期内，灿芯股份从两大客户获得的销售收入分别为3295.61万元和5525.5万元，分别占到总收入的3.45%、8.77%。

　　根据天眼查资料，威盛科技在2021年1月才成立，注册资本500万元，实缴资本16.5万元，参保人数为0人。

　　同时，科华新创是灿芯股份2021年的第二大客户和2022年上半年的第五大客户，期内，灿芯股份从两大客户获得的销售收入分别为5565.63和3301.62万元，分别占到总收入的5.83%、5.24%。

　　天眼查显示，成立于2015年10月的科华新创，注册资本500万元，实缴资本0元，参保人数为0人。

　　复芯微科技也有类似的情况。该公司是灿芯股份2019年的第三大客户，当期，复芯微科技为灿芯股份贡献销售收入2446.7万元，占到总收入的6.03%。成立于2019年2月的复芯微科技，注册资本 200万元，实缴资本2万元，参保人数仅为1人。

　　此前，中伦文德律师事务所高级合伙人滕云在接受媒体采访时表示，公司的实缴资本、参保人数能够反映出该公司的一些真实的偿债能力和经营情况。一般而言，与上市公司之间存在数千万元业务和财务往来的企业，但实缴资本却始终0或接近于0，且参保人数又为0，说明这些公司可能是一个没有实际经营活动的空壳。

　　“可能公司属于临时注册的控股公司，并非经营、运行真正的实体，也有可能公司是小微企业，本身财务核算体系尚未建立，公司长期通过零申报来申报信息数据，公开渠道并不能反应公司实际情况。”12月28日，浙江大学国际联合商学院数字经济与金融创新研究中心联席主任、研究员盘和林对时代周报记者分析称。

　　在盘和林看来，无论是哪一种情况，主要客户信息状态不透明，不正常，对于IPO企业来说，都会有一定的负面影响。

　　不过，12月30日，北京云嘉律师事务所律师赵占领告诉时代周报记者：“这种企业也很难定义为完全的空壳公司，因为还有很多业务从那儿走，有很多资金的往来，只是公司员工没有直接与其签署劳动合同。空壳公司本身不是一个法律概念，我们很难去界定它。”