中国经济网编者按：河南金丹乳酸科技股份有限公司（以下简称“金丹科技”）于1月16日首发申请上会，公司拟登陆深交所创业板，拟公开发行股票2830万股，不低于发行后总股本的25%，保荐机构为国金证券。金丹科技此次拟募集资金4.42亿元，其中，3.09亿元用于年产5万吨高光纯L-乳酸工程项目，5262.18万元用于年产1万吨聚乳酸生物降解新材料项目，8000.00万元用于补充流动资金。

2013年至2019年1-6月，金丹科技归属于母公司所有者的净利润分别为2577.94万元、3715.04万元、3631.14万元、5373.37万元、4766.18万元、8349.77万元、5745.53万元；经营活动产生的现金流量净额分别为8418.65万元、1.06亿元、1.22亿元、1.11亿元、1.06亿元、9551.06万元、7330.97万元。

金丹科技此前曾于2017年12月首发上会被否，此次是金丹科技第二次冲击IPO。值得注意的是，上述数据显示，金丹科技在每次冲击IPO之前，其业绩都会大幅升高。2016年金丹科技归母净利润较前一年增长47.98%，而2015年金丹科技归母净利润下滑；2018年，金丹科技归母净利润较前一年增长75.19%，而2017年金丹科技归母净利润同样出现下滑。

2013年至2019年1-6月，金丹科技计入当期损益的政府补助分别为1247.01万元、1608.28万元、1866.45万元、2360.67万元、1429.30万元、938.91万元、1005.61万元。

2013年至2019年1-6月，金丹科技资产总计分别为7.19亿元、7.02亿元、6.95亿元、7.47亿元、8.03亿元、10.10亿元、11.18亿元；负债合计分别为4.39亿元、3.85亿元、3.42亿元、3.40亿元、3.43亿元、4.76亿元、5.27亿元。

2013年至2019年1-6月，金丹科技银行借款分别为2.99亿元、2.59亿元、2.18亿元、2.33亿元、2.25亿元、2.89亿元、3.15亿元。其中，短期借款分别为1.80亿元、1.89亿元、1.83亿元、2.33亿元、2.25亿元、1.95亿元、2.10亿元；长期借款分别为1.19亿元、6960.00万元、3479.00万元、0万元、0万元、9350.00万元、1.05亿元。

金丹科技2019年11月1日报送申报稿显示，公司共拥有54处自有房产，其中，共有35处自有房产处于抵押状态。

2013年至2019年1-6月，金丹科技应收账款余额分别为5818.61万元、5028.84万元、5893.41万元、6536.64万元、5740.03万元、5834.52万元、6962.75万元；应收账款净额分别为5685.40万元、4913.98万元、5737.43万元、6342.74万元、5578.33万元、5705.31万元、6812.72万元。

2013年至2019年1-6月，金丹科技应收账款净额占营业收入比例分别为9.23%、8.03%、10.07%、10.83%、8.55%、7.11%、8.25%；应收账款周转率分别为11.07次、11.29次、10.43次、9.43次、10.63次、13.86次、12.90次。

2013年至2019年1-6月，金丹科技存货账面余额分别为8715.14万元、1.04亿元、8453.41万元、7027.18万元、6011.07万元、1.04亿元、7696.07万元；占流动资产比例分别为46.83%、49.53%、41.39%、37.51%、37.29%、45.85%、28.35%。

2013年至2019年1-6月，金丹科技综合毛利率分别为22.69%、26.77%、28.56%、29.36%、27.61%、30.69%、33.60%；同期行业均值分别为23.44%、24.91%、23.21%、29.07%、26.66%、26.89%、26.01%。

金丹科技是以研发、生产、销售乳酸及其系列产品为主业的高新技术企业，玉米是公司生产所用主要原材料。招股书显示，公司2016年至2019年1-6月玉米供应商均为自然人供应商，且多位自然人供应商身影时隐时现，采购价格也大多不同。

自然人供应商张娟2016年、2019年上半年采购额分别为1681.48万元、927.80万元；黄秀娥2016年上半年、2018年、2019年上半年采购额分别为718.97万元、3202.83万元、2989.55万元；赵爱华2016年、2017年采购额分别为1431.88万元、1687.42万元；周庆来、王留彬2018年采购额分别为3153.36万元、1862.57万元。

此外，据媒体报道，金丹科技玉米采购价格低于市场均价。

据财经网报道，金丹科技玉米的主要来源为周边地区的农户种植所出。2016-2019年上半年，公司玉米采购金额分别为1.82亿元、1.82亿元、2.88亿元、1.11亿元，占年度采购总额的54.78%、50.2%、59.12%，57.81%。就近采购本无可厚非，但颇为蹊跷的是，公司玉米的采购价格与同期22个省市玉米平均售价相差较大。

Wind数据显示，2016—2018年，全国22个省市玉米平均售价为1940元/吨、1810元/吨、1950元/吨，而同期公司采购玉米价格为1770元/吨、1720元/吨、1910元/吨，两者价差比例为9.6%、5.23%、2.09%。如果说，就近采购省去了公司的运输成本，可为何近年来公司采购价格开始与市场均价慢慢趋同一致了呢？

在大客户方面，金丹科技连续五年稳居第一大客户的双汇集团，却于2018年突然“消失”。招股书显示，2013年至2017年，金丹科技第一大客户双汇集团销售金额分别为3498.53万元、3518.03万元、3474.75万元、2704.75万元、3271.45万元。

而2018年、2019年1-6月居于金丹科技第一大客户的武藏野，此前却为公司竞争对手。

据北京商报，招股书披露，金丹科技主要竞争对手有中武藏野化学（中国）有限公司、武汉三江航天固德生物科技有限公司；而在2016年、2017年的前五大客户名单中，并未有上述两家竞争对手的身影。竞争对手突然进入公司前五大客户名单之列，不禁引发市场较大关注。

中国经济网记者就相关问题采访金丹科技，截至发稿，采访邮件暂未收到回复。

研发、生产、销售乳酸及系列产品

金丹科技是以研发、生产、销售乳酸及其系列产品为主业的高新技术企业，目前公司主要产品包括各种级别的乳酸和乳酸钙、乳酸钠及乳酸酯类等。

金丹科技控股股东及实际控制人为张鹏，本次发行前张鹏直接持有公司43.62%的股权。公司本次发行2830万股后，张鹏将直接持有公司不低于32.69%的股份，仍为公司控股股东，并拥有公司的实际控制权。张鹏为中国国籍，无境外永久居留权。

金丹科技拟登陆深交所创业板，拟公开发行股票2830万股，不低于发行后总股本的25%，保荐机构为国金证券。金丹科技此次拟募集资金4.42亿元，拟投资项目如下：

1.年产5万吨高光纯L-乳酸工程项目，投资总额3.09亿元，募集资金投资额3.09亿元；2.年产1万吨聚乳酸生物降解新材料项目，投资总额5262.18万元，募集资金投资额5262.18万元；3.补充流动资金8000.00万元，募集资金投资额8000.00万元。

2017年上会被否 二冲IPO募资增加近1.9亿元

金丹科技曾于2017年12月19日首发申请上会被否，发审委对其提出5大问题，包括出口销售收入占主营业务收入的比重较高、糖化渣的销售收入占营业收入比例不高，但毛利率较高等问题。

中国经济网记者了解到，金丹科技此次首发上会募集资金较此前上会增加了1.87亿元，募投项目也有所变更。

金丹科技2016年12月22日、2017年12月11日报送申报稿中募集资金为2.55亿元，其中，1.53亿元用于年产8万吨高纯度乳酸生产线技术改造项目，5262.18万元用于年产1万吨聚乳酸生物降解新材料项目，5000.00万元用于补充流动资金。

2019年上半年营收4.13亿元 归母净利润5745.53万元

2013年至2019年1-6月，金丹科技营业收入分别为6.16亿元、6.12亿元、5.70亿元、5.86亿元、6.52亿元、8.02亿元、4.13亿元；销售商品、提供劳务收到的现金分别为6.15亿元、6.12亿元、5.44亿元、5.57亿元、6.18亿元、7.62亿元、3.84亿元。

2013年至2019年1-6月，金丹科技归属于母公司所有者的净利润分别为2577.94万元、3715.04万元、3631.14万元、5373.37万元、4766.18万元、8349.77万元、5745.53万元；经营活动产生的现金流量净额分别为8418.65万元、1.06亿元、1.22亿元、1.11亿元、1.06亿元、9551.06万元、7330.97万元。

2019年上半年政府补助1005.61万元

2013年至2019年1-6月，金丹科技计入当期损益的政府补助分别为1247.01万元、1608.28万元、1866.45万元、2360.67万元、1429.30万元、938.91万元、1005.61万元。

金丹科技表示，近些年，公司所享受的政府补助相对较大，主要是政府为支持企业技术创新、承担国家科研项目、鼓励企业进行清洁生产等给予的补助奖励资金。

2016年至2019年1-6月，公司扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润分别为3857.35万元、3875.18万元、8196.04万元、4903.94万元，呈现逐年增长态势。报告期内，尽管公司盈利增长不依赖于政府补贴收入，但公司存在因政府补贴政策变化而影响盈利增长水平的风险。

2019年上半年总资产11.18亿 总负债5.27亿元

2013年至2019年1-6月，金丹科技资产总计分别为7.19亿元、7.02亿元、6.95亿元、7.47亿元、8.03亿元、10.10亿元、11.18亿元；其中，流动资产合计分别为1.86亿元、2.10亿元、2.04亿元、1.87亿元、1.61亿元、2.26亿元、2.71亿元；非流动资产合计分别为5.33亿元、4.92亿元、4.91亿元、5.60亿元、6.42亿元、7.84亿元、8.46亿元。

2013年至2019年1-6月，金丹科技负债合计分别为4.39亿元、3.85亿元、3.42亿元、3.40亿元、3.43亿元、4.76亿元、5.27亿元；其中，流动负债合计分别为3.02亿元、2.99亿元、2.85亿元、3.09亿元、3.06亿元、3.01亿元、3.40亿元；非流动负债合计分别为1.37亿元、8621.15万元、5760.75万元、3160.63万元、3693.22万元、1.75亿元、1.87亿元。

2019年银行借款3.15亿元

2013年至2019年1-6月，金丹科技银行借款分别为2.99亿元、2.59亿元、2.18亿元、2.33亿元、2.25亿元、2.89亿元、3.15亿元。

2013年至2019年1-6月，金丹科技短期借款分别为1.80亿元、1.89亿元、1.83亿元、2.33亿元、2.25亿元、1.95亿元、2.10亿元；占流动负债比例分别为59.57%、63.24%、64.27%、75.50%、73.53%、64.72%、61.73%。

2013年至2019年1-6月，金丹科技短期借款中，抵押借款分别为3000.00万元、6900.00万元、5300.00万元、9000.00万元、6500.00万元、6500.00万元、9500.00万元；保证借款分别为1.50亿元、1.20亿元、7000.00万元、1.28亿元、1.30亿元、1.30亿元、1.15亿元。

2013年至2019年1-6月，金丹科技长期借款分别为1.19亿元、6960.00万元、3479.00万元、0万元、0万元、9350.00万元、1.05亿元。

金丹科技表示，公司的短期借款是重要的资金来源之一，系报告期内占比最大的负债项目，公司短期借款用途主要为满足日常流动资金需求，主要用于原材料、包装物及辅助材料等的采购。

35处房产已抵押

金丹科技2019年11月1日报送申报稿显示，公司共拥有54处自有房产，其中，共有35处自有房产处于抵押状态。

招股书显示，为满足日常生产经营所需资金，金丹科技将部分资产抵押给银行以获取贷款。截至2019年6月末，公司抵押借款余额2.36亿元，用于抵押的资产账面净值1.86亿元，占公司账面资产总额的16.61%，其中：用于抵押的房产账面净值8851.89万元，占公司固定资产账面总额的16.91%；用于抵押的土地使用权账面净值1.14亿元，占公司无形资产账面总额的95.20%。

根据抵押合同的相关规定，如果不能按时足额偿还银行贷款本息，借款银行可能对被抵押的资产采取强制措施或者要求公司提前归还借款，从而影响公司的正常生产经营。

2019年上半年应收账款净额6812.72万元

2013年至2019年1-6月，金丹科技应收账款净额占营业收入比例分别为9.23%、8.03%、10.07%、10.83%、8.55%、7.11%、8.25%；应收账款净额占总资产比例分别为7.90%、7.00%、8.25%、8.49%、6.95%、5.66%、6.09%。

2013年至2019年1-6月，金丹科技应收账款周转率分别为11.07次、11.29次、10.43次、9.43次、10.63次、13.86次、12.90次。

金丹科技表示，公司加强应收账款管理，对于客户预付款项比例进行了要求，同时加强了回款的催收工作。2019年6月末应收账款上升，主要系随着公司业务的发展，应收账款随销售收入的增加而有所增加所致。

2019年上半年存货余额7696.07万元

2013年至2019年1-6月，金丹科技存货账面余额分别为8715.14万元、1.04亿元、8453.41万元、7027.18万元、6011.07万元、1.04亿元、7696.07万元；占流动资产比例分别为46.83%、49.53%、41.39%、37.51%、37.29%、45.85%、28.35%。

2013年至2019年1-6月，金丹科技存货中，原材料分别为4907.80万元、5243.07万元、5183.75万元、3007.70万元、2472.67万元、4990.18万元、2968.81万元；占比分别为56.31%、50.31%、61.32%、42.80%、41.14%、48.15%、38.58%。

2013年至2019年1-6月，金丹科技存货中，在产品分别为762.39万元、1352.22万元、980.76万元、1438.96万元、1481.03万元、2176.45万元、2050.96万元；占比分别为8.75%、12.98%、11.60%、20.48%、24.64%、21.00%、26.65%。

2013年至2019年1-6月，金丹科技存货中，产成品分别为2536.95万元、3296.27万元、1629.07万元、1852.00万元、1234.26万元、2367.87万元、1924.66万元；占比分别为29.11%、31.63%、19.27%、26.35%、20.53%、22.85%、25.01%。

金丹科技表示，2017年末，存货余额较2016年末减少1016.11万元，降幅14.46%，主要原因是2017年末玉米价格上涨趋势明显，公司当时预计玉米价格后期将下降，相对控制了主要原辅材料及产成品期末库存规模。

2018年末，存货余额较2017年末增加4353.53万元，增幅72.43%，主要系以下原因：一方面，随着公司生产线产能的扩张及销售规模的增加，公司当期乳酸及盐类生产线产能扩张及销售收入增加导致期末产成品及在产品的增加；另一方面，主要原辅材料市场价格趋于稳定，公司为生产经营做了一定的储备，导致玉米、煤炭、烧碱、硫酸等原辅材料库存规模增加；此外，子公司金丹环保新材料生产线2018年投产运行，相应也增加了产成品库存规模。

2019年6月末，存货余额较2018年末减少2668.53万元，主要系原材料中的玉米库存量减少，6月份玉米市场整体供应量较小造成公司储备玉米量相对较少，公司一般会在下半年玉米供应量增加时进行更多的玉米采购。

综合毛利率高于行业均值

2013年至2019年1-6月，金丹科技综合毛利率分别为22.69%、26.77%、28.56%、29.36%、27.61%、30.69%、33.60%；同期行业均值分别为23.44%、24.91%、23.21%、29.07%、26.66%、26.89%、26.01%。

2013年至2019年1-6月，金丹科技乳酸产品毛利率分别为18.77%、22.74%、24.79%、24.31%、22.82%、26.47%、30.46%；乳酸盐产品毛利率分别为14.78%、 22.77%、29.21%、31.99%、30.78%、35.47%、38.60%；糖化渣毛利率分别为58.73%、52.33%、56.37%、63.55%、58.25%、59.74%、52.15%。

金丹科技表示，报告期内，公司乳酸及乳酸盐的毛利贡献呈上升趋势，主要原因系一方面随着生产线技术升级改造，公司乳酸及乳酸盐产品结构持续优化，产品竞争能力得以提升；另一方面，公司持续加大对高附加值客户开拓及服务力度，使得乳酸及衍生产品盈利能力增强所致。糖化渣产品毛利贡献占比呈下降趋势，主要原因系该类产品售价与玉米及饲料价格相关性较强，报告期内玉米及饲料价格的波动使得公司糖化渣产品的毛利贡献占比呈下降趋势。

自然人供应商时隐时现

招股书显示，金丹科技2016年前五名供应商中突然出现了三名自然人供应商身影，其中，张娟采购额为836.69万元，赵爱华采购额为767.12万元，黄秀娥采购额为718.97万元，采购内容均为玉米。

上述信息显示，在2016年上半年时，张娟、赵爱华、黄秀娥均出现在金丹科技前五大名单中。而2016年全年金丹科技前五大供应商中，只出现了张娟、赵爱华二人，采购额分别为1681.48万元、1431.88万元。

2017年，张娟、黄秀娥均未出现在金丹科技前五名供应商名单中，而自然人供应商姚丽于2017年上半年突现名单中。2017年上半年及2017年全年，金蛋科技对姚丽采购额分别为1220.81万元、2462.95。此外，赵爱华同时存在于金丹科技2017年前五名供应商名单中，采购额为1687.42万元。

2018年，金丹科技前五名供应商中均未出现张娟、赵爱华、姚丽的身影，而黄秀娥再次回归到金丹科技前五名供应商名单中，采购额为3202.83万元。同时，2018年，金丹科技前五名供应商中新增周庆来、王留彬两名自然人供应商，采购额分别为3153.36万元、1862.57万元。

2019年上半年，金丹科技前五名供应商中仅有张娟、黄秀娥两名自然人供应商，采购额分别为927.80万元、2989.55万元。

玉米购价低于市场均价

据财经网，2017年12月19日，金丹科技IPO首发上会未通过，在辗转挂牌新三板一年后，公司不甘心地再次对A股发起冲击。不过，回溯此前公司被否的问题，玉米采购价格与市场公开价格存在一定差异的问题依然存在。

金丹科技发源地为河南周口，位于我国黄淮海夏播玉米主产区内，乳酸生产所需主要原材料玉米资源丰富，有着天然的地域优势，完全可以满足公司生产所需。

招股书中也透露，公司玉米的主要来源为周边地区的农户种植所出。2016-2019年上半年，金丹科技玉米采购金额分别为1.82亿元、1.82亿元、2.88亿元、1.11亿元，占年度采购总额的54.78%、50.2%、59.12%，57.81%。

就近采购本无可厚非，但颇为蹊跷的是，公司玉米的采购价格与同期22个省市玉米平均售价相差较大。

Wind数据显示，2016—2018年，全国22个省市玉米平均售价为1940元/吨、1810元/吨、1950元/吨，而同期公司采购玉米价格为1770元/吨、1720元/吨、1910元/吨，两者价差比例为9.6%、5.23%、2.09%。

如果说，就近采购省去了公司的运输成本，可为何近年来公司采购价格开始与市场均价慢慢趋同一致了呢？

此外，考虑到公司每年的采购量均在10万吨以上，三年以来，公司采购额与以市场价计算的采购额之间相差了3289.35万元，占到同期公司净利润总额的17.84%。

玉米作为农业作物，受国家收储政策、国际市场玉米价格等因素的影响较为明显。

报告期内，受玉米价格波动影响，公司乳酸产品的售价也出现了先抑后扬的走势，分别为6234.11元/吨、6146.48元/吨、7110.62元/吨、7388.47元/吨。

但值得一提的是，尽管报告期内公司产品价格曾一度出现下滑，但公司并未计提存货跌价准备，这一情况与可比同行上市公司截然不同。

翻阅同行2018年年报，可比上市公司均计提了存货跌价准备，计提比例在0.39—3.45%区间，均值为1.24%。若以中粮科技2018年3.45%的存货计提比例计算，2016—2018年，公司少计提的存货跌价准备总额为1073万元。

据了解，因玉米价格波动影响，梅花生物的存货跌价准备还被审计机构列为关键审计事项。而报告期内，公司存货周转率为5.35次、7.24次、6.79次、6.07次，整体已经出现下滑趋势。

那么，公司未对存货计提跌价准备是否符合审慎性原则呢？

第一大客户突然“隐退”

金丹科技除了自然人供应商时隐时现外，其长期稳居第一大客户的双汇集团于2018年突然“消失”。

招股书显示，2013年至2017年，第一大客户双汇集团销售金额分别为3498.53万元、3518.03万元、3474.75万元、2704.75万元、3271.45万元。

2018年、2019年1-6月，金丹科技第一大客户均为武藏野，销售金额分别为2728.85万元、1571.26万元。

竞争对手突变大客户

据北京商报，二度闯关的金丹科技赚足了市场的目光。竞争对手突然在2018年进入公司前五大客户名单一事则尤为引人注意。

金丹科技是一家运用现代生物技术大规模工业化生产 L-乳酸及其衍生产品的高新技术企业。公司大客户中包括双汇集团、金锣集团 、伊利集团等市场熟知的企业。从招股书来看，金丹科技向双汇集团、金锣集团 、伊利集团销售的产品主要为乳酸、乳酸盐。在2017年，金丹科技还向双汇集团销售糖化渣。2016年、2017年，上述三家企业均为金丹科技前五大客户之一，不过，在2018年这一局面出现了一定的变化。

根据招股书披露，金丹科技主要竞争对手中武藏野化学（中国）有限公司目前在我国拥有1.5万吨的乳酸及其系列产品的生产能力；武汉三江航天固德生物科技有限公司主要产品有精制乳酸、乳酸钠、乳酸钾、缓冲乳酸、乳酸锌、乳酸粉、乳酸亚铁等，年综合生产能力超过2万吨。

值得一提的是，武藏野化学（中国）有限公司以及武汉三江航天固德生物科技有限公司均在2018年成为金丹科技前五大客户一员，且分列金丹科技第一、五大客户之位。而在2016年、2017年的前五大客户名单中，并未有上述两家竞争对手的身影。根据介绍，金丹科技向武藏野化学（中国）有限公司销售的产品为乳酸，向武汉三江航天固德生物科技有限公司销售的产品为乳酸、乳酸盐。

竞争对手突然进入公司前五大客户名单之列，不禁引发市场较大关注。其中的原因以及合理性又是怎样的呢？在首发反馈意见中，证监会亦关注到该问题，要求金丹科技说明上述两家公司既是公司竞争对手又是公司前五大客户的原因及合理性。

报告期6名董、监事为何辞职

据北京商报，在私募人士看来，对于一个企业而言，人事变动本是较为常见的问题，但是否为核心人员变动以及对公司的影响如何往往是市场关注的焦点。在此次申报IPO报告期内，金丹科技合计共6名董事、监事辞职的情况则引发监管层的关注。

根据招股书，报告期内金丹科技董事辞职3人、监事辞职3人。其中，2016年4月15日，袁志敏因工作原因不再担任金丹科技董事职务。时隔5个月后，2016年9月18日及9月27日，王法建、赵永德分别因个人原因不再担任金丹科技独立董事。监事方面，2016年2月4日，徐建伟因个人原因不再担任金丹科技监事职务。7个月后，2016年9月28日，胡中华因工作原因不再担任金丹科技职工代表监事。2018年11月29日，樊俊岭因个人原因辞去金丹科技监事一职。

证监会下发的首发反馈意见中，证监会要求金丹科技说明相关董事、监事离任原因、离任后是否在金丹科技处任其他职务。此外，证监会要求金丹科技说明，上述人员变动是否属于核心人员变化、对金丹科技的生产经营产生重大不利影响的情形。